Diskussion:Systemd

Ein einfacher Versuch. Ich denke mir zu dem Thema ist weniger eventuell mehr.

Sa. 22. Aug. 2015 -- Revealed

An das große und kontrovers diskutierte Thema 'systemd' hat sich bislang hier noch niemand ran getraut. Jetzt haben wir zumindest schon mal einen Anfang...

TNX

--Gehrke (Diskussion) 07:41, 23. Aug. 2015 (CEST)

Review

23.08.2015

Ich habe mal einen Blick auf die Seite geworfen und der Seite mal die Kategorie 'Bootmanager' zugeordnet. Auch wenn systemd kein BootManager im klassischen Sinne ist/sein sollte, übernimmt es doch wichtige Teile das Boot-Prozesses. Und Seiten zum Boot-Prozess werden in der linupedia derzeit pauschal unter dieser Kategorie zusammengefasst.

Derzeit ist der Inhalt ja noch überschaubar, bis hierhin sieht es IMHO gut aus. Vermutlich kann das Review-Tag damit auch schon wieder entfernt werden. TNX

--Gehrke (Diskussion) 07:58, 23. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem Systemd das halbe System umgekrempelt hat bis sich fast niemand mehr wirklich auskennt, (vom Starten des Kernel, über die Initrd, das Verwalten der Geräteknoten, das Einhängen der Dateisysteme, das Starten und verwalten der Dienste, usw. und sich zusätzlich noch anmaßt alte klassische UNIX/LINUX Dienste abzulösen in dem einfach deren Funktion unnötiger Weise auch noch in Systemd integriert wurden), dann einfach mit dem Satz

"Er läuft mit PID1 und startet dann alle weiteren Prozesse des Betriebssystems. Siehe Bootvorgang."

auf ein halbwegs komplettes Thema zu verlinken, dass nun mit der Funktion von Systemd aber mal überhaupt nichts mehr zu tun hat, halte ich schon ein wenig dreist. Robi (Diskussion) 19:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Meine Antwort auf Systemd nach dem ich mich einige Zeit näher intern damit befasst hatte, lautet schlicht und einfach "NOSYSTEMD", dazu stehe ich und das halte ich bequem noch die paar Jahre durch bis zu Rente durch. Wenn Systemd und deren Entwickler und die Distributionen der Meinung sind, sie müssen alles von Grund auf komplett anders machen, dann bitte sollen sie auch Dokumentation schreiben wie Systemd wirklich arbeitet, damit wenn sich jemand berufen fühlt das dem User in einem Bootvorgang Wikiartikel zu erklären dann auch entsprechende Quellen zur Recherche zu Verfügung hat.

Alles über den Haufen zu werfen und alles "besser" (anders) zu machen und dann auf die Dokumentation dessen zu verweisen was man quasi über Nacht alles abgeschafft hat, passt wahrscheinlich aus Bequemlichkeitstgründen gut in das Konzept von Systemd und deren Entwicklung, ist aber weder für einen User hilfreich der irgendwo beim Systemstart mit systemd hängen geblieben ist. noch ist es fair gegenüber denen die zwar nichts gegen Systemd haben, sich aber von diesem auch nicht aufzwingen lassen wollen wie Linux "besser" funktionieren soll. Robi (Diskussion) 20:18, 24. Aug. 2015 (CEST)

---

Hallo Ihr.
Da bin ich euch ja schön in eine Falle gelaufen. Also ich wollte niemanden provozieren, oder dergleichen. Der Artikel "systemd" war als leere Seite vorhanden. Jemand hat in meinem ThinkPad_T60Guide das wörtchen "systemd" und einige andere netter Weise durch Verlinkung hervorgehoben. Beim überarbeiten habe ich gesucht ob im Wiki das Wörtchen "systemd" existiert. Da dies ebenfalls schon als Verknüpfung zu dem leeren Blatt vorhanden war, habe ich es ausgefüllt. Ihr könnt das gerne komplett umschreiben. Ich hätte jedoch aus eigennützigen Gründen für mein Tut sehr gerne die Nutzungsbeispiele darin gehabt. Und verzeiht mir bitte, dass ich mich verbal nicht auf dem Niveau vom Bootvorgang - Howto äußern kann.
lg,
revealed (Diskussion) 21:03, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass Du hier etwas grundlegend falsch gemacht hast. Letztlich ist es so, dass 'systemd' existiert und scheinbar unaufhaltsam in die Distributionen einfließt (analog zu GRUB2 oder UEFI). Dabei ist es erstmal unerheblich, ob wir das nun gut finden oder nicht. IMHO sollte es hier darum gehen, eine Dokumentationsbasis zu haben, welche bei Bedarf erweitert werden kann. So könnte ich mir die Analyse-Tools durchaus als interessantes Thema für dieses Wiki vorstellen, nur so als Beispiel. Bis dahin kann sie in der ersten Phase aber auch einfach nur als Anker dienen, auf die von anderen Seiten verlinkt wird und neben einem kurzen Intro noch weiterführende Links enthält, z.B. auch auf externe Seiten mit der Kritik an systemd.

--Gehrke (Diskussion) 17:12, 25. Aug. 2015 (CEST)

---

Gleich noch eine Nachricht von mir. Die Entwickler von "systemd" scheinen sehr auf die Schreibweise "systemd" zu achten. Da ich solchen Wünschen gerecht werden möchte, wollte ich fragen ob es möglich ist, Seitenüberschriften mit kleinschreibung beginnen zu lassen. Hier habe ich eine info gesucht, wie das machbar sein könnte. Wenn nicht, dann ist mir persönlich das dann auch nicht soooo wichtig.
https://www.mediawiki.org/wiki/Manual:LocalSettings.php#Force_capital_links
lg,
R
(Diskussion) 21:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

AFAIK können Seiten im Wiki nur anfänglich großgeschrieben angelegt werden. Daran kannst Du nichts ändern.

--Gehrke (Diskussion) 21:00, 25. Aug. 2015 (CEST)

---

Ah, danke für die Info. Ich selber komm damit zurecht ;) Wenn wer nochmal lesen würde und echt nichts mehr total dagegen spricht, nachdem ich nochmal einiges geändert habe würde ich den Artikel auch als fertig betrachten. Eine Kurze info wäre nett ob ich den Baustein dann rausnehmen soll. Oder vielleicht übernimmt das dann gleich noch wer, oder info bitte.
Danke und Grüße,
R

--revealed (revealed) 21:22, 26. Aug. 2015 (CEST)

---

Strukturierung / Aufteilung auf mehrere Seiten

Die Seite ist jetzt schon einigermaßen voll und unübersichtlich - und wir stehen erst am Anfang einer Dokumentation. Das Gesamtthema ist viel zu groß für eine einzelne Seite. Ich plädiere dafür, einzelne Themen herauszuziehen und auf separate Seiten zu verlagern. Diese Seite kann als Übersicht dienen und auf die Teilaspekte verlinken. Als weitere Klammer bietet sich die Kategorie 'systemd' an, diese Seite ist schon damit markiert.

--Gehrke (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2015 (CET)