Diskussion:Fehlermeldung

Ein so allgemeines Thema wie Fehlermeldung kann man so wie in diesem Artikel nicht zutreffend beschreiben. Was in diesem Artikel steht ist nur das Kernellog in dem Kernelmeldungen stehen, nicht jedoch Fehlermeldungen von Applikation xyz die in Logfile abc schreibt udn auch noch auf Standard-Out nicht automatisch mitgeloggte Fehermeldungen ausgibt. Insofern ist der Seitentitel viel zu generisch da der Inhalt nur(!) Kernelfehlermeldungen betrifft. Die Thematik ist eben nicht mit einem Absatz zu erfassen sondern füllt ganze Bücherregale, vor allem wenn man sich da noch auf eine Abstraktion generischer Fehleranalyse einlassen wollen würde (was ich mit Sicherheit nicht tun würde*g*) um den Artikel hier aufzufüllen. Also: Umbenennen oder schreibt doch jemand hier die 587 Buchbände zur abstrahierten und daher allgemeiengültigen Fehleranalyse? Ich jedenfalls werd das sicherlich nicht tun*g*...--TomcatMJ 20:53, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ist schon klar, das soll zu einer kleinen Sammlung von Möglichkeiten sein, um Fehlermeldungen aufzurufen, ohne den Einsteiger mit großen Worten zu erschlagen. --Yehudi 22:52, 21. Aug. 2007 (CEST)

Das halte ich nicht wirkich für sinnvoll, da dann eigentlich jedes Logfile von Anwendung xyz einzeln detailiert besprochen werden müsste was sicherlich den Rahmen dieses Wikis extrem sprengen würde...da müsste man sich auf ein paar Bereiche schon eingrenzen damit das sinnvoll machbar ist denke ich. --TomcatMJ 03:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Passend dazu habe ich jetzt einma einen Löschantrag gestellt..entweder sollte das hier gelöscht werden (wo ich für bin) oder endlich mal ausgebaut werden (was dann jemand anders machen sollte) damit der Artikel wirklich seinem Namen gerecht wird statt nur einen einzelnen Hinweis auf ein Kernelog zu geben was mir z. B. bei einem Apache-Fehler überhaupt nicht hilft. --TomcatMJ 13:29, 15. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist derzeit wirklich etwas schmal. Wenn der Autor große Pläne und wenig Zeit hatte, dann sollte man den Baustein "Überarbeiten" oder "Under Construction" dransetzen. Wenn das aber der komplette Artikel sein soll, dann ist das eigentlich etwas wenig für einen Artikel. Das Thema "Fehlermeldungen" (Plural erscheint mir sinnvoll) könnte man eigentlich üppiger und umfassender abhandeln.

Der langen Rede kurzer Sinn: Wenn sich hier noch was tut und das derzeitige Fragment nur der Wegbereiter eines üppigen Nachschlags ist, dann sollte man den Artikel nicht löschen. Wenn das aber alles sein soll, dann sollte der Artikel besser einem umfassenderen Artikel weichen. Ob dieser umfassendere Artikel nun im Wege des Ausbaus oder im Wege des Neuanfangs hier einschlägt, soll mir wurscht sein.

Vielleicht bietet ja gerade dieses Fitzelchen von Artikel für einen Autor die passende Inspiration für irgendwen da draußen, sich hier mit seinem Wissen zu verewigen.

=> Vorerst behalten, aber bitte mit Bausteinen "Überarbeiten" oder "Under Construction" versehen. Zumindest neige ich derzeit dazu. Das kann schließlich nicht alles sein. ;-) --Griffin 13:54, 15. Okt. 2007 (CEST)

Lasst den mal bitte stehen, "Überarbeitungsbedürftig" oder "Unter Konstruktion" egal, ich habe voraussichtlich demnächst wieder mal ein bissel mehr Zeit. Da kann ich dann wieder ofter an einem neuen Roman schreiben ;-). Ist doch ein schönes Thema, mal sehen wie ich da wieder über Ponzius und Pilatus bis in die vorletzten Geheimnisse des Universums vorstoßen kann. Gruß --Robi 15:50, 15. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Robi den Artikel demnächst bearbeiten möchte, erlaube ich mir mal ganz dreist, den Baustein "Löschantrag" gegen den Baustein "Überarbeitungsbedürftig" auszutauschen. Ich denke und hoffe, dass das dann auch TomcatMJs Vorstellungen entspricht.

Ich persönlich würde aber den Titel in den Plural stellen. "Fehlermeldungen" dürfte den zukünftigen Inhalt besser treffen als die Einzahl "Fehlermeldung". Ob man den Artikel deshalb verschiebt oder einen neuen Artikel beginnt, mag Robi entscheiden.

Hammas damit gelöst? :-) --Griffin 18:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn sich da in Zukunft was dran tut ist der Löschantrag natürlich hinfällig, wusste ja nur bisher keiner was von das sich da noch jemand gezielt dranbegeben wird ;-)...--TomcatMJ 19:56, 15. Okt. 2007 (CEST)