Diskussion:Literatur

Einsortierung Änderungsvorschlag

Hardcover passt nicht immer

Unter 12.1 steht "Python GE-PACKT" des mitp Verlags genau wie die meisten O'Reilly Bücher als Hardcover,dabei ist diese Kurzreferenzserie des mitp Verlags und fast alles von O'Reilly doch Paperback (=quasi etwas dickeres Papier manchmal auch mit Laminierung) und kein Hardcover (=feste Pappe auf die man bei Bedarf auch ein Getränk nur auf dem Umschag abstellen kann ohne daß dies durchbiegt)...vielleicht sollte man daher wenn man die Bücher nicht gerade selbst vorliegen hat besser keine Hardcover+Paperback Unterteilung machen? Wäre jedenfalls besser als Fehlinformationen reinzusetzen find ich...--TomcatMJ 19:37, 20. Mai 2007 (CEST)

Änder das einfach um, ich habe das eigentlich alles so wie es war immer übernommen. --Yehudi 20:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Literatur

Nicht mehr ganz aktuell, was hier drinsteht. Werd ich wohl mal etwas überarbeiten, wenn ihr nichts dagegen habt --Escho (Diskussion) 19:57, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das wäre auch meiner Meinung nach angebracht. Ein Großteil der Links funktioniert mittlerweile nicht mehr. --Gehrke (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Layout

Kann mir jemand sagen, wieso das alles über Vorlagen abgewickelt wird? Durch dieses Splitting kann man in meinen Augen leicht das Gesamtlayout aus den Augen verlieren. Ich würde diese Literaturkiste gerne auf eine einzige Seite zusammenführen. Hab ich da freie Hand oder spricht da was dagegen? --Escho (Diskussion) 18:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

Naja, ich denke das Splitten in diverse includete Unterseiten wurde vor allem deshalb gemacht damit man für Ergänzungen nicht immer direkt die ganze Seite bearbeiten muss, nur war es auch meiner Meinung nach nicht unbedingt optimal das alles strikt linear hintereinander gereiht dann auch zu includen,da wäre eine Tabelle (wie es ja z.B. auf der Hauptseite praktiziert wurde) sicherlich netter gewesen in der man es hätte includen können..da aber bisher wohl noch keiner eine bessere Idee gehabt zu haben scheint wüsste ich jetzt auch nicht was einer kompletten Überarbeitung im Wege stehen sollte. Wenn dir also eine ansprechendere Form vorschwebt, du schon Ideen zu deren Umsetzung hast und dabei auch noch Ergänzungen/Updates/Korrekturen für die eigentlichen Inhalte haben solltest: Nur zu, denn wozu ist das hier sonst ein Wiki?  ;) --Tomcatmj (Diskussion) 21:07, 14. Jun. 2014 (CEST) (zur Zeit mit dem Ersatzaccount unterwegs bis die Login-Authentifizierung wieder den richtigen Datensatz mit der richtigen Schreibweise erreichen kann)