Diskussion:Backupprogramme

hieß der nicht tomte? --Yehudi 21:06, 6. Jun 2007 (CEST)

Joa, stimmt :-) --K4m1K4tz3 11:58, 8. Jun 2007 (CEST)

G4L oder G4U?

Ich wäre aufgrund der Lizenzstreitigeiten bei G4L und G4U dafür, daß G4L aus der Liste fliegt, da dort Rechte des G4U Autoren offenbar bewusst ignoriert wurden und die Lizenzierung bei G4L daher wohl recht zweifelhaft sein dürfte. Siehe dazu auch im Link zum G4U Text im Artikel....aus dem MosNis ists deswegen auch schon länger rausgekegelt worden seit mir der Lizenzstreit da bekannt wurde, zumal beide ungefähr denselben Leistungsumfang bieten und damals (als ichs in den Anfangstagen des MosNis dort mit reinnahm) G4L einfach nur ein nettes Menü dazu lieferte was bei G4U nicht mitgeliefert wurde.. Lizenzverstöße/Codediebstahl durch Lizenzignorierung sollte man auch bei OSS nicht fördern find ich... Bis denne, --TomcatMJ 23:30, 10. Jun 2007 (CEST)

Nur ein Gerücht. Außerdem sind laut Wikipedia die angeblich Ähnlichkeiten weitgehend verschwunden, so daß ich wirklich keinerlei Veranlassung zu einer Entfernung sehe. Und außerdem: Was haben wir mit irgendwelchen Lizenzstreitereien zu tun? --Stefan Staeglich 17:48, 14. Jun 2007 (CEST)

Also als ich letzten Herbst mal den Vergleich selbst gemacht hab der auf http://www.feyrer.de/g4u/g4l.html vom g4u Programmierer bereits gemacht und doumentiert wurde, sah es nicht nach irgendwelchen nennenswerten Änderungen an den beanstandeten Codeteilen aus. Wenn da also nicht jetzt das Ganze g4l Projekt komplett umgekrempelt wurde, dann halte ich eher den Status als "Gerücht" für das eigentliche Gerücht...naja,auf alle Fälle ists da jedenfalls betreffs g4l leider noch hakelig mit dem Rechtsstatus. da bisher noch keine von beiden Seiten für eine eindeutige Klärung durch ein Gericht oder eine definitive Stellunsgnahme seitens den g4l Leuten, die ja nichmal eine eigene Website für ihr Projekt haben wo sie dazu was sagen würden, weswegen es für mich eben auch nicht wirklich astrein zu sein scheint. Rechtlich haben wir damit natürlich nicht wirklich was zu tun,aber moralisch find ichs eben schon bedenlich wenn Codediebstahl dadurch unterstützt wird, daß man die Projekte in denen das auftritt und nicht umgehend abgeändert wird pusht...ist eben so wie mit Linux in der (ja nun definitiv unfriedlichen) Waffensystemtechnik, verboten ist es nicht wirklich aber damit dürften sich auch die wenigsten zivilen Programmierer anfreunden können und es eher ablehnen als dafür zu streiten.....bei KKW-Steuerungsanlagen dürften diese Bedenken hingegen weniger wenn auch immer noch vorhanden sein (um mal 2 Vergleichsbeispiele für moralisch-ethische Bedenken anzubringen) ...--TomcatMJ 19:04, 14. Jun 2007 (CEST)

Ich schließe mich Stefan an. Ich habe bei dieser Frage nicht genügend Einblick und Wissen, wer da was von wem abgeschrieben haben soll. Es interessiert mich auch nicht. Solange wir hier nur über Behauptungen einer Firma reden, ist das für mich etwa so, als ob der berühmte Sack Reis in China umfällt. Da es keinerlei Auswirkungen auf unser Wiki hat, sollen die das ruhig mal unter sich ausmachen. Uns betrifft es nicht und wir haben auch nicht zu beurteilen, wer da möglicherweise wessen Lizenzen verletzt hat.

=> Ich sehe derzeit keinen Handlungsbedarf in dieser Angelegenheit.

--Griffin 19:17, 14. Jun 2007 (CEST)

Uns betrifft es nicht und wir haben auch nicht zu beurteilen, wer da möglicherweise wessen Lizenzen verletzt hat.<- Also ich denke schon, daß ich als denkfähiger Mensch durchaus von meinem Verstand Gebrauch machen darf und durchaus mir eine eigene Beurteilung der Sachlage zusteht. Das es uns betreffs dem Wiki hier nicht direkt tangiert ist nicht strittig, aber dieses "wir haben es nicht zu beurteilen" liest sich in meinen Augen wie "du darfst da nicht drüber nachdenken" und sorry, aber wer mir das Denken verbieten will muss mich schon erschiessen*g*...ich finde es halt bedenklich es kommentarlos einfach so stehen zu lassen hinsichtlich gerade der Codediebstahlsache und bisher konnte ich leider nur Argumente im Netz finden die für diese Codediebstahl sprachen aber noch kein einiziges was dagegen sprach und genau deshalb erwähne ich das eben hier auch und habe es ja deshalb auch aus dem offziziellen MosNis Projet gekegelt bis da die Lage endich mal defintiv geklärt wurde....solang das ungeklärt ist, ist es in meinen Augen ebenso bedenklich wie die Nutzung der libdvdcss (also nicht daß es nicht funktionieren würde, nur rechtlich halte ich es eben für eine ziemlich dunkelgraue Sache)...--TomcatMJ 19:26, 14. Jun 2007 (CEST)

Ich schließe mich da der Meinung von TomcatMJ an. --Yehudi 19:35, 14. Jun 2007 (CEST)

Niemand verbietet hier irgendwem, über irgendwas nachzudenken. So war meine Aussage weder gemeint noch sollte sie so verstanden werden. Es dürfte jedoch unstreitig sein, dass keiner von uns hinreichend mit der Materie vertraut ist, um hier irgendwelche Lizenzverletzungen in dem hier gegenständlichen Streit konkret nachweisen zu können. Wir sind weder Sachverständige noch haben wir diesen Sachverhalt als Richter zu beurteilen. Redmond wirft Linux ständig Patentverletzungen vor. Und? Hören wir deshalb auf, Linux zu supporten? Für mich gilt hier neben meiner völligen Gleichgültigkeit zu dem konkreten Problem die Unschuldsvermutung. Denkt ihr, was und worüber ihr wollt. Ich sehe unser Wiki nicht tangiert und kann demnach nicht erkennen, warum wir hier einen der Kandidaten streichen sollten. --Griffin 19:45, 14. Jun 2007 (CEST)

Hast du dir denn http://www.feyrer.de/g4u/g4l.html ma angesehen? Im gegensatz zu dem Redmond FUD liefert der Programmierer von g4u wenigstens auch offen einsehbare und von jedem selbst überprüfbare Belege dazu, daß es dir egal ist ist eine Sache, aber das eben da keine haltlosen Anschuldigungen sondern belegbares die Konfliktursache ist lässt sich auch als nicht-Sachverständiger (btw.:Woher willst du eigentlich wissen was alle LC-Wikileser beruflich machen?*g* Es kann durchaus auch der ein oder andere vereidigte Sachverständige für Softwarefragen mit gerichtlicher Zulassung darunter sein ohne daß du davon weisst..) erkennen sofern man nur mal die gelieferten Informationen überprüft.

Das deine Aussage missverstanden wurde lag wohl an der eindeutigen Formulierung die du dann wohl eigentlich nicht so treffen wolltest wie du sie trafst, daher sag ich einfach mal "Schwamm über diesen Punt,nächstesmal besser erst denken,dann posten*g*". Naja, Löschung des Eintrags mag angesichts des bis heute nicht wirlich geklärten Status, auch wenn er sehr dubios ist, vieleicht etwas zu rigide sein, aber dann sollte zumindest schon beim Eintrag auf die Konfliktproblematik hingewiesen werden damit sich die User selbst ein Bild davon machen und dann entscheiden was sie davon halten, denn wenn wirs unommentiert lassen sehe ich das Wiki schon etwas tangiert da wir damit auch eine Art Stellungsnahme dazu äußern, nämlich Ignoranz gegenüber der Codediebstahlprobematik, was dann wiederum auch ein schlechtes Bild (nämlich indirekte Unterstützung solcher Vorgehensweisen) abgeben kann von dem ich mich hiermit ausdrücklich distanziere. --TomcatMJ 20:02, 14. Jun 2007 (CEST)

Gegen einen sachlichen und neutral formulierten Hinweis auf die Problematik habe ich nichts. --Griffin 20:07, 14. Jun 2007 (CEST)

Ich hab mal einen entsprechenden Hinweis eingefügt. Falls jemand eine bessere Formulierung dafür findet nur zu...:-) --TomcatMJ 20:16, 14. Jun 2007 (CEST)

Den Teil mit dem Hinweis habe ich unter die Tabelle gestellt. In der Tabelle stört das. - framp

dd hinzufügen?

Vielleicht sollte man noch dd hinzufügen. Ist zwar kein richtiges Backupprogramm, aber Daten kann man damit trotzdem sichern ;-) http://linuxwiki.de/dd

--K4m1K4tz3 15:29, 14. Jun 2007 (CEST)

Lasst das dd bitte erst mal raus. Ich bin ein bekennender und strikter Gegner hier im Forum und auch im Wiki "Halbwissende" mit unvollständig und schlecht dokumentierten Befehlenszeilen und Beispielen mittels dd auf die Platten und Partitionen loszulassen. Habe das im Forum auch schon mehrfach kritisiert, aber auf mich hört ja keiner. http://www.linux-club.de/ftopic66240-0-asc-13.html . Und ich sage das nicht aus lauter Spaß, sonder weil ich dienstlich täglich mit diesem Befehl zu tun habe. Übrigens nach deiner Begründung müßte auch zB cat als Backupprogram aufgenommen werden.

cat /dev/hda1 > /dev/hdb1

macht auch eine Kopie von dieser Partition ;-) und etwas abgewandel und in eine Datei geschrieben oder übers Netzwerk auf einen anderen Rechner geht das so auch noch, habe ich dann wohl mit cat auch ein nenneswertes Backupprogramm ? Wenn ich mich ein bisschen anstrenge dann schaffe ich das auch noch ganz ohne Befehl nur mit der Shell und Ausgabeumleitungen. Also Backup ganz ohne Programm ??????? müssen wir wohl auch noch eine Leerzeile in die Tabelle einfügen.

Den dd Wikiartikel den du erwähnst, halte ich für oberflächlich, unvollständig und stellenweise kreuzgefährlich. Sollte ich demnächst mal wieder etwas mehr Zeit haben, dann schreibe ich hier mal einen umfassenden Wikiartikel über dd , aber zur Zeit sieht es mit der Zeit bei mir mehr als traurig aus. --Robi 01:41, 15. Jun 2007 (CEST)

War ja nur ne Frage :-p

Zudem finde ich es sehr praktisch dass man halt mit dd ein komplettes Backup machen kann und dies auch noch komprimieren kann. Aber ich denke dass man da trotzdem etwas erwähnen sollte, wie etwa: dd sollte nur von erfahrenen Benutzern benutzt werden und wird deshalb nicht weiter erwähnt. Oder so ähnlich. --K4m1K4tz3 13:57, 15. Jun 2007 (CEST)

Lasst das dd erst mal aus den Backupvorschlägen raus. Das geht schon los mit dem komprimieren, leider finde ich im Forum den Beitrag nicht mehr, wo ich mal an Beispielen erklärt habe, warum das mit dem komprimieren mal ganz gut funktioniert und mal überhaupt nicht. Hier geht es doch schon los, wenn man nicht die Hintergründe kennt ;-) Ich mach demnächt einen dd Artikel. --Robi 20:48, 16. Jun 2007 (CEST)