Diskussion:Links: Unterschied zwischen den Versionen
Yehudi (Diskussion | Beiträge) |
Yehudi (Diskussion | Beiträge) (Installierte Version) |
||
| (6 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Im Text wird Links in mehreren Variationen geschrieben: "links", Links und Links. Hier sollte man sich auf eine Art innerhalb dieses Textes einigen. Meines Erachtens könnte man ''Links'' schreiben. --[[Benutzer:Yehudi|Yehudi]] 02:56, 4. Feb 2007 (CET) | Im Text wird Links in mehreren Variationen geschrieben: "links", Links und Links. Hier sollte man sich auf eine Art innerhalb dieses Textes einigen. Meines Erachtens könnte man ''Links'' schreiben. --[[Benutzer:Yehudi|Yehudi]] 02:56, 4. Feb 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | :: Gut, einigen wir uns im Text auf "Links". Bei der Konsoleneingabe muss es selbstverständlich klein ("links") bleiben. Ich ändere das gleich mal.<br /> | ||
| + | --[[Benutzer:Griffin|Griffin]] 10:30, 4. Feb 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | Bei der Tabelle mit den aktuellen Daten würde ich persönlich lieber auf die Nennung der aktuellen Version verzichten. Wer den Quellenangaben folgt, landet bei der aktuellen Version und kann dessen Hausnummer sehr leicht ersehen. Mit der Nennung der aktuellen Version setzen wir uns dem unnötigen Druck aus, diesen Artikel bei einer neuen Links-Version überarbeiten/aktualisieren zu müssen. Da aber kaum jemand Versionssprünge bei Konsolenbrowsern im Auge behält, dürfte uns eine neue Version von Links nur rein zufällig auffallen. Während dieser Zeit (neue Version => Entdeckung der neuen Version) wäre unser Artikel aber veraltet. Dies könnte leicht vermieden werden, wenn wir den Hinweis auf die aktuelle Version entfernen. Bei einem Konsolenbrowser ist dieser Hinweis m.E. eh entbehrlich.<br /> | ||
| + | --[[Benutzer:Griffin|Griffin]] 10:37, 4. Feb 2007 (CET) | ||
| + | :Ich würde schon die aktuellste Version nennen, bloß derzeit gibt es wohl eine stable und eine unstable. *schulterzuck* Bei der Installation mit apt brauchte ich ja die Version nicht. | ||
| + | Über apt finde ich folgende: | ||
| + | apt policy links | ||
| + | links: | ||
| + | Installiert: 2.1pre18-38 | ||
| + | Kandidat: 2.1pre18-38 | ||
| + | Versionstabelle: | ||
| + | *** 2.1pre18-38 0 | ||
| + | 500 ftp://ftp.gwdg.de suse/ repomd | ||
| + | 100 RPM Database | ||
| + | |||
| + | --[[Benutzer:Yehudi|Yehudi]] 20:14, 4. Feb 2007 (CET) | ||
| + | |||
| + | == Frage an die APT-User == | ||
| + | Ist diese Zeile korrekt: | ||
| + | apt-get links | ||
| + | oder müsste es so heißen?: | ||
| + | apt install links | ||
| + | Oder ist das wurschter als wurscht? :-) --[[Benutzer:Griffin|Griffin]] 11:01, 4. Feb 2007 (CET) | ||
| + | :Das kommt wohl drauf an welches apt man nimmt. Bei apt4rpm (also z.B. das apt, welches mit SUSE läuft), müsste es <code>'''''apt-get install links'''''</code> sein und beim "originalen" Debian-apt <code>'''''apt install links'''''</code>...zumindest wenn ich das noch richtig im Gedächtnis habe ;-) --[[Benutzer:TomcatMJ|TomcatMJ]] 16:58, 4. Feb 2007 (CET) | ||
| + | ::<code>'''''apt-get install links'''''</code> identisch wie bei smart, das "install" hat sich nur versendet. Habe es noch nachgestopft. auch bei Debian installiert man mit <code>'''''apt-get install links'''''</code> --[[Benutzer:Yehudi|Yehudi]] 19:11, 4. Feb 2007 (CET) | ||
Aktuelle Version vom 4. Februar 2007, 19:14 Uhr
Im Text wird Links in mehreren Variationen geschrieben: "links", Links und Links. Hier sollte man sich auf eine Art innerhalb dieses Textes einigen. Meines Erachtens könnte man Links schreiben. --Yehudi 02:56, 4. Feb 2007 (CET)
- Gut, einigen wir uns im Text auf "Links". Bei der Konsoleneingabe muss es selbstverständlich klein ("links") bleiben. Ich ändere das gleich mal.
- Gut, einigen wir uns im Text auf "Links". Bei der Konsoleneingabe muss es selbstverständlich klein ("links") bleiben. Ich ändere das gleich mal.
--Griffin 10:30, 4. Feb 2007 (CET)
Bei der Tabelle mit den aktuellen Daten würde ich persönlich lieber auf die Nennung der aktuellen Version verzichten. Wer den Quellenangaben folgt, landet bei der aktuellen Version und kann dessen Hausnummer sehr leicht ersehen. Mit der Nennung der aktuellen Version setzen wir uns dem unnötigen Druck aus, diesen Artikel bei einer neuen Links-Version überarbeiten/aktualisieren zu müssen. Da aber kaum jemand Versionssprünge bei Konsolenbrowsern im Auge behält, dürfte uns eine neue Version von Links nur rein zufällig auffallen. Während dieser Zeit (neue Version => Entdeckung der neuen Version) wäre unser Artikel aber veraltet. Dies könnte leicht vermieden werden, wenn wir den Hinweis auf die aktuelle Version entfernen. Bei einem Konsolenbrowser ist dieser Hinweis m.E. eh entbehrlich.
--Griffin 10:37, 4. Feb 2007 (CET)
- Ich würde schon die aktuellste Version nennen, bloß derzeit gibt es wohl eine stable und eine unstable. *schulterzuck* Bei der Installation mit apt brauchte ich ja die Version nicht.
Über apt finde ich folgende:
apt policy links
links:
Installiert: 2.1pre18-38
Kandidat: 2.1pre18-38
Versionstabelle:
*** 2.1pre18-38 0
500 ftp://ftp.gwdg.de suse/ repomd
100 RPM Database
--Yehudi 20:14, 4. Feb 2007 (CET)
Frage an die APT-User
Ist diese Zeile korrekt:
apt-get links
oder müsste es so heißen?:
apt install links
Oder ist das wurschter als wurscht? :-) --Griffin 11:01, 4. Feb 2007 (CET)
- Das kommt wohl drauf an welches apt man nimmt. Bei apt4rpm (also z.B. das apt, welches mit SUSE läuft), müsste es
apt-get install linkssein und beim "originalen" Debian-aptapt install links...zumindest wenn ich das noch richtig im Gedächtnis habe ;-) --TomcatMJ 16:58, 4. Feb 2007 (CET)apt-get install linksidentisch wie bei smart, das "install" hat sich nur versendet. Habe es noch nachgestopft. auch bei Debian installiert man mitapt-get install links--Yehudi 19:11, 4. Feb 2007 (CET)
