Diskussion:ISO-Images per Loopdevice mounten

Warum Kategorie Multimedia?

Es erschließt sich mir nicht, warum dieser Artikel die Kategorie 'Multimedia' besitzt. Die würde ich entziehen. --Gehrke (Diskussion) 05:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Done. --Gehrke (Diskussion) 19:09, 23. Okt. 2014 (CEST)

Multimedia ist nicht so ganz richtig, such was schönes anderes aus. Robi (Diskussion) 01:03, 26. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel hat die Kategorien 'Howto' und 'Partitionen'. Die passen sehr gut und andere passende finde ich auch nicht. IMHO ist mehr auch gar nicht notwendig.

Vielleicht sollte man mal über die Umbennenung von 'Partitionen' nachdenken, aber das ist ein anderes Thema... --Gehrke (Diskussion) 07:19, 26. Okt. 2014 (CET)

kpartx

Muss wohl noch überarbeitet werden - so hat es noch nicht viel mit einem ISO-Image zu tun... --Gehrke (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Done. --Gehrke (Diskussion) 09:36, 22. Feb. 2015 (CET)

Wer hat da eigentlich Kram in den Kurzartikel gestopft der eigentlich nichts drin zu suchen hat?

Wenn ich mal mit http://wiki.linux-club.de/mediawiki/index.php?title=ISO-Images_per_Loopdevice_mounten&diff=prev&oldid=3124 vergleiche ist da irgendwie Zeugs reingepackt worden was nichts mit dem urpsürnglichen Thema, nämlich der Kurzanleitung wie man ISO-Iamges mountet, mehr zu tun hat. Weiss jemand warum der Artikel so mit artfremden Inhalt "zugemüllt" wurde statt da einfach dann separate Artikel anzulegen?? Oder war da irgendein Updateproblem weswegen das so unpassend zusammengefügt wurde? --Tomcatmj (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2015 (CET) Vorhin ein wenig verklickt betreffs der Unterschrift, aber dennoch würde mich mal interessieren wie ein Festplattenimage als "virtuelles CD/DVD Laufwerk" funktionieren soll in dem man beispielsweise seine erstellten Video-DVD ISOs per kaffeine oder mplayer hinsichtlich der Funktion des DVD-Menüs testen will....und DAS war eben die Intention des Ausgnagsartikels, zu zeigen wie man so ein ISO-Image zum "virtuellen Laufwerk" macht unter Linux, Harddiskimages haben da eigentlich so ziemlich gar nichts mit zu tun sondern haben andere Ziele als in einem reinen Multimediakontext Sinn machen würde ;) Ich bin jedenfalls für eine Abspaltung der nicht da reingehörenden Teile in eigene Artikel und somit für die Reduktion dieses Artikels hier aufs Ursprüngliche. --Tomcatmj (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2015 (CET)

Moin TomcatMJ,

bin mir nicht sicher, was genau Du meinst. Aber aus der Versionsgeschichte geht doch klar hervor, wer hier was gemacht hat. Dieser Artikel lag von 2007 bis 11. Jul. 2013‎ ohne Änderungen hier rum. Danach gab es diverse Änderungen von mir, unter anderem die Entfernung der Kategorie 'Multimedia' nach vorheriger Diskussion. Was meinst Du konkret - meine Änderungen oder die davor?

TNX --Gehrke (Diskussion) 08:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Naja, ich hatte nun nicht nochmal explizit in die Versionshistorie geguckt,fragte mich halt nur warum zum Teufel plötzlich was zum Thema Festplattenimages da auftauchte wo es doch um ISO-Images,also Images von CDs, DVDs und Blurays geht, deren Einsatzzwecke eben eher da zu finden sind wo andere Betriebsysteme von Virtuellen CD/DVD/Bluray-Laufwerken reden. Also zur Überprüfung von gemasterten Audio oder Videodatenträgern oder für Gamesetups bei denen man Images der Installationsdatenträger als ISO einbindet wenn die Games öfters drauf zugreifen wollen, aber man nicht immer die CD bzw. DVD einschmeissen will.

Festplattenimages haben da einen ganz anderen Kontext und gehören meiner Meinung nach halt in eigene Artikel.

Ein genereller Artikel "Loopbackdevice" wäre da aber auch nicht so ganz treffend, weil es ja noch mehr Loopbackdevice-Funktionen gibt als die zum Mounten von Datenträgern, z.B. bei der Videoverarbeitung zum Filtern von eingehenden Videodatenströmen über Pipes wie sie das Videoloopbackdevice Kernelmodul (vloopback.ko) zur Verfügung stellt. Damit könnte man beispielsweise gar nichts mounten, dafür aber Ein- und Ausgabedatenströme über virtuelle Devices lenken. Daher gehört das Thema Festplattenimages und wie man sie mountet meiner Meinung nach eben in einen separaten Artikel,die Kategorie bei den ISO-Images wieder auf Multimedia gesetzt und die Kategorie Partitionen da weg und dafür zu den Festplattenimages, denn ISO-Images haben im Normalfall keine Partitionierung.

Und zur Frage warum es da keine Änderungen am Artikel gab:Das liegt einfach daran daß sich der beschriebene Mechanismus dafür seitdem schlichtweg nicht geändert hat,warum sollte man also was ändern wenn es schon zu 100% zutrifft? Um es unzutreffender zu machen?? ;) --Tomcatmj (Diskussion) 18:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Frage, 'warum es da keine Änderungen am Artikel gab' übrigens gar nicht gestellt. Wie Du auf die etwas provokante Replik darauf kommst, ist mir schleierhaft.

However, ich habe meinen Müll von dieser Seite entfernt. --Gehrke (Diskussion) 14:37, 23. Feb. 2015 (CET)

Hmpf, ich hab doch gar nicht gemeint daß das Müll war,nur halt im falschen Artikel gelandet,das hätte eher einen eigenen Artikel verdient "Mounten von Festplattenimages" oder so ähnlich...betreffs der Frage oder eben nicht Frage: Es las sich halt etwas zwischen den Zeilen für mich so als wär die Frage vorm ändern dabei gewesen "Wieso tut sich da eigentlich nichts im Artikel?"..komplett weghauen der hinzugekommenen Inhalte ohne sie auszulagern war nu eigentlich nicht das beabsichtigte...sorry wenn ich mich da bischen hab hinreissen lassen in der Diskussion und das nun offenbar falsch ankam. Das war echt nix gegen dich oder gegen den neuen Inhalt an sich, fand den da halt nur irgendwie am falschen Platz positioniert. --Tomcatmj (Diskussion) 20:44, 24. Feb. 2015 (CET)