Diskussion:Debian

Was ist mit den Ablegern?

Mir erscheinen die Debian Infobox und die Versionentabelle, so gut sie mir auch grundsätzlich gefallen(!), an dieser Stelle etwas deplatziert. Genau wie im Forum auch gehören hier (auf die Debian Hauptseite) nämlich m.E. auch die auf Debian basierenden Distributionen rein. Beim jetzigen Aufbau stelle ich mir hier die Frage, wie und wo man diese Distributionen nun sinnvoll einbauen kann und wie man größtmögliche Übersicht (=> Usability) erreichen kann.

• Sollte man Debian (Infobox, Beschreibung, Versionentabelle) in einen eigenen Unterartikel im Debian Bereich stecken?
• Sollte man Debian weiter hier auf der Hauptseite behandeln und den auf Debian basierenden Distris unter einer eigenen Überschrift (z.B.: "Distributionen, welche auf Debian basieren") aus dem jetzigen Debian Artikel heraus verlinkt eigene Unterartikel spendieren?

Die Frage hat sich mir aufgedrängt, da morgen (19.04.07) das neue Ubuntu kommen soll und ich mir gerade überlegt habe, wo man Ubuntu nun einen Artikel mit Infobox und Versionstabelle spendieren könnte oder sollte.

Ich persönlich wäre dafür, Debian in einen eigenen Unterartikel hier zu stecken und diesen hier zu verlinken.

Mit verschiedenen Themenüberschriften bzw hier verlinkten Unterartikeln ("Debian", "Auf Debian basierende Distributionen") hätten wir dann in diesem Oberartikel "Debian" mehr Übersicht und damit Usability.

--Griffin 08:57, 18. Apr 2007 (CEST)

Stammbaum

Mir fällt dabei vor allem auf, daß im "Stammbaum" der direkte Vorläufer und damit die gemeinsame Wurzel mit Slackware unterschlagen wurde....nämlich SoftLandingSystem, das ja neben Yggdrasil eine der ersten Linuxdistributionen überhaupt war und wo Debian ja "nur" ein Remake war bei dem Fehler von SLS nicht ausgebügelt wurden sondern wo eben die fehlerhaften Bereiche einfach komplett sozusagen "neu erfunden" wurden. Das bis dahin fehlende SLS Bugfixing hatte dann ja Patrick Voelkerding mit seiner Slackware dann stattdessen gemacht....wie solls also eingetragen werden? Langform oder Kurzform des Namens? SLS oder SoftLandingSystem?--TomcatMJ 11:53, 22. Jun 2007 (CEST)

w:Softlanding Linux System dann werde ich das mal einfügen. ;-)--Yehudi 18:13, 22. Jun 2007 (CEST)

Sollte Debian von SLS abstammen, so hätte ich hier doch bitte eine Quelle in der dies nachzulesen ist.

--OnkelchenTobi 14:13, 23. Jun 2007 (CEST)

Afaik ist das wirklich absoluter Quatsch! Debian geht NICHT auf SLS zurück!

=> http://debiananwenderhandbuch.de/wasistdebiangnu.html

--Griffin 14:42, 23. Jun 2007 (CEST)

Siehe dazu auch w:Softlanding Linux System, dort liest es sich wie eine Protestation seitens w:Ian Murdock aufgrund der vielen w:SLS-Fehler, wobei er im Gegensatz zu w:Patrick Volkerding eben nicht nur Bugfixing betreiben wollte sondern das Ganze eben nochmal neu ohne die bereits bekannten Fehler machen wollte. So gesehen geht Debian sehr wohl drauf zurück, da es ohne die vorherige Existenz von SLS wohl kaum dazu gekommen wäre. Es ist in dem Sinne durchaus ein Nachfolger von SLS wenn auch kein Fork von oder Bugfix-Paket zu SLS wie es w:Slackware ursprünglich war. Vielleicht war es etws missverständlich formuliert mit der Bezeichnung als "Remake" da ich damit "neu gemachter Nachfolger mit SLS als Vorbild wie es nicht gehandhabt werden sollte (hinsichtlich der Fehler)" und nicht "reiner Bugfix-Fork von SLS" meinte, wobei ich nun merke, daß ihr es wohl als "Fork" verstanden hattet was ich da oben meinte.....--TomcatMJ 17:34, 23. Jun 2007 (CEST)

Ich zitiere mal den guten Ian Murdock (Link):

This is just to announce the imminent completion of a brand-new Linux release, which I'm calling the Debian Linux Release. This is a release that I have put together basically from scratch; in other words, I didn't simply make some changes to SLS and call it a new release. I was inspired to put together thisrelease after running SLS and generally being dissatisfied with much of it, and after much altering of SLS I decided that it would be easier to start from scratch.

Ziemlich eindeutig. Ian nutzte SLS, war damit unzufrieden und baute sein Debian unabhängig davon "from scratch". SLS gehört damit nicht in den Stammbaum von Debian. Nur weil SLS vorher da war und Ian es unzufrieden nutzte, wird SLS nicht zu einem stammbaumfähigen "Vorläufer". Hier zählt m.E. nur, dass er sein Debian "from scratch" baute. --Griffin 17:47, 23. Jun 2007 (CEST)

Nachlieferung dazu:Zitat von Ian Murdock selbst:

...I didn't simply make some changes to SLS and call it a new

release. I was inspired to put together thisrelease after running SLS and generally being dissatisfied with much of it, and after much altering of SLS I decided that it would be easier to start from

scratch. ... :Quelle:http://debiananwenderhandbuch.de/wasistdebiangnu.html Absatz 1.2.2

Da stehts sogar selbst auf dem von dir gegebenen Link, Griffin, daß Debian sehr wohl von SLS abstammt im Sinne von "Das ist so nix,das müssen wir halt mal neu machen weils so eben unbrauchbar wird wie es bisher ist"... also Nachfolger im Sinne von inspiriertes Remake ohne die (vor allem wohl konzeptionellen) Fehler von SLS, nicht im Sinne von Fork von SLS...(huch?Bearbeitungskonflikt*g*)--TomcatMJ 17:54, 23. Jun 2007 (CEST)

Ich finde es zählt vor allem daß er SLS eigentlich als Motivation dazu nahm Debian/GNU Linux zu erstellen, denn so hatte er eben im Gegensatz zu einem echten "From the Scratch" ja eine Orientierung wie ers eben NICHT haben wolte....und sowas nennt man dann Nachfolger,da ohne die Vorlage es so eben zu dem Entwicklungsstand gekommen wäre wie er dann ja als Ausgangspunkt da war...wie gesagt, Nachfolger heisst nicht unbedingt Fork, hier war SLS eben eher die Negativ-Vorlage, aber dennoch eine Vorlage und keine Parallele weswegen man Debian in dem Sinne meiner Meinung nach durchaus als Nachfolger eben dieser Negativ-Vorlage ansehen kann. --TomcatMJ 17:54, 23. Jun 2007 (CEST)