Diskussion:ISO-Images per Loopdevice mounten

Warum Kategorie Multimedia?

Es erschließt sich mir nicht, warum dieser Artikel die Kategorie 'Multimedia' besitzt. Die würde ich entziehen. --Gehrke (Diskussion) 05:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Done. --Gehrke (Diskussion) 19:09, 23. Okt. 2014 (CEST)

Multimedia ist nicht so ganz richtig, such was schönes anderes aus. Robi (Diskussion) 01:03, 26. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel hat die Kategorien 'Howto' und 'Partitionen'. Die passen sehr gut und andere passende finde ich auch nicht. IMHO ist mehr auch gar nicht notwendig.

Vielleicht sollte man mal über die Umbennenung von 'Partitionen' nachdenken, aber das ist ein anderes Thema... --Gehrke (Diskussion) 07:19, 26. Okt. 2014 (CET)

kpartx

Muss wohl noch überarbeitet werden - so hat es noch nicht viel mit einem ISO-Image zu tun... --Gehrke (Diskussion) 18:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Wer hat da eigentlich Kram in den Kurzartikel gestopft der eigentlich nichts drin zu suchen hat?

Wenn ich mal mit http://wiki.linux-club.de/mediawiki/index.php?title=ISO-Images_per_Loopdevice_mounten&diff=prev&oldid=3124 vergleiche ist da irgendwie Zeugs reingepackt worden was nichts mit dem urpsürnglichen Thema, nämlich der Kurzanleitung wie man ISO-Iamges mountet, mehr zu tun hat. Weiss jemand warum der Artikel so mit artfremden Inhalt "zugemüllt" wurde statt da einfach dann separate Artikel anzulegen?? Oder war da irgendein Updateproblem weswegen das so unpassend zusammengefügt wurde? --Tomcatmj (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2015 (CET) Vorhin ein wenig verklickt betreffs der Unterschrift, aber dennoch würde mich mal interessieren wie ein Festplattenimage als "virtuelles CD/DVD Laufwerk" funktionieren soll in dem man beispielsweise seine erstellten Video-DVD ISOs per kaffeine oder mplayer hinsichtlich der Funktion des DVD-Menüs testen will....und DAS war eben die Intention des Ausgnagsartikels, zu zeigen wie man so ein ISO-Image zum "virtuellen Laufwerk" macht unter Linux, Harddiskimages haben da eigentlich so ziemlich gar nichts mit zu tun sondern haben andere Ziele als in einem reinen Multimediakontext Sinn machen würde ;) Ich bin jedenfalls für eine Abspaltung der nicht da reingehörenden Teile in eigene Artikel und somit für die Reduktion dieses Artikels hier aufs Ursprüngliche. --Tomcatmj (Diskussion) 17:17, 21. Feb. 2015 (CET)