Diskussion:Wie eine Platte unwiederherstellbar und sicher loeschen

Der Artikel scheint sich zum Teil mit Abschnitt 4 aus [[Imageerstellung mit dd und ddrescue#Datenvernichtung(!) und Festplattenrecycling|Imageerstellung mit dd und ddrescue}} zu überschneiden. Vielleicht sollte mans einfach in dem Punkt mergen? Wer kam eigentlich auf die unsinnige Idee DBAn als DOS-too zu bezeichnen?Das ist schlichtweg falsch,denn seit wann benötigt DOS Syslinux welches dort zum Einsatz kommt?(Siehe dazu auch unter Darik's Boot and Nuke README.TXT)... --TomcatMJ 17:29, 29. Dez 2006 (CET)

 "Wer kam eigentlich auf die unsinnige Idee DBAn als DOS-too zu bezeichnen ?"  

UPS- war ich das etwa. stand wahrscheinlich irgendwo im Forum, habe das noch nie selbst getestet. Aber DOS ist doch eh nur ein Linux für ganz Arme ;-)) ich schreib das gleich mal um.

 "Der Artikel scheint sich zum Teil mit Abschnitt 4 aus [[Imageerstellung mit dd und ddrescue#Datenvernichtung(!) und Festplattenrecycling|Imageerstellung mit dd und ddrescue}} zu überschneiden"  

ist mir noch gar nicht aufgefallen, wenn dem so sein sollte würde ich sagen die entsprechenden Abschnitte hier rüber zu holen und dort einen Link hierher zu hinterlassen. Wer kümmert sich darum ???? -- Robi 17:44, 29. Dez 2006 (CET)

Verschwundene/Zerhackte Abschnitte??

Sofern die zerhackten/verschwundenen Abschnitte aufgrund irgendwelcher zu häufigen Gleichheitszeichen in pre-Abschnitten lädiert worden sein sollten, könnten die Autoren der betroffenen Abschnitte dies doch einfach mit Hilfe des nowiki-Tags um die Gleichheitszeichensammlungen herum kompensieren. Beispiel (bitte mal den Quellcode dieses Kommentars dazu betrachten):

=========
Gleichhheitszeichensammlung oben die mit 
<pre>
<nowiki>
=========
</nowiki>
</pre>
realisiert wurde. Dabei kann das zweite /nowiki zur Darstellung hier auch nicht mit der HTML-Umschreibung 
für < begonnen werden sondern das anfangende < muss selbst schon von nowikitags umschlossen werden 
damit es nicht ausgewertet wird, da selbst bei der HTM-Umschreibungschreibweise  das 
erste auftauchende Abschlußtag zu nowiki erkannt wird und somit direkt die  Wikisyntaxprüfung
reaktiviert wird. 
Dies führt zu einer recht wirren Optik der Syntax wie im Quellcode dieses Kommentars zu sehen ist.

Auch wenn es sich dem annähert ist es jedoch immer noch keine w:Brainfuck-Programmierung *g*

Bis denne,

--TomcatMJ 15:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Gleichheitszeichen sind hier zum Verständis gar nicht notwendig und können verschwinden, sie stammen wohl aus der ursprünglichen Konsolausgabe. Man muss eben nur erst mal auf den Trichter kommen, dass man damit die Abschnittsbearbeitung vom Wiki etwas durcheinanderbringen kann, da diese dort wohl dann mit den Abschnittsüberschriften durcheinander kommt.

Mehr Sorgen macht mir aber der dadurch entstandene Doppelte Abschnitt mit den unterschiedlichen Optionen in dem einem Befehl. Hier wurde von verschiedene Usern mehrfach geändert, und ich werde jetzt erst noch mal die alte und die neue Version von wipe testen und mir die Manpages dazu noch mal genauer ansehen.

eine mögliche Erklärung

May 9th, 2001
Wipe 2.0 release. Major rewrite with lots of new features. See wipe -h and README. Many command line options have changed.

--Robi 21:30, 21. Nov. 2007 (CET)

Fehlender Hinweis auf generelle Verschlüselung

Ich vermisse den Hinweis, dass es quasi eine grundsätzliche Lösung für dieses Problem gibt: Präventive, transparente Verschlüsselung des gesamten Datenbestandes mit Tools wie beispielsweise LUKS/dm-crypt. Dann ist man nicht nur gefeit vor Defekten und neugierigem Wartungspersonal, sondern auch gegen Diebstahl oder physischem Einbruch. --Gehrke (Diskussion) 18:46, 30. Nov. 2013 (CET)