Diskussion:Grub-Install via "chroot" und Knoppix

Hinweis auf Grub2 entfernt

@robi: Laut History hast Du 'Hinweis auf Grub2 entfernt, nicht überall wo Grub steht ist ein Hinweis auf Grub2 sinnvoll'. Ich sehe hier nach wie vor den Hinweis für sinnvoll an, weil explizit die 'menu.lst' erwähnt wird. Die gibt es bei GRUB2 nicht mehr. --Gehrke (Diskussion) 23:16, 10. Dez. 2013 (CET)

In dem Artikel gehts aber explizit um die Restauration eines GrUB des installierten Systems aus einer chroot-Umgebung heraus wobei der Weg zur Reinstallation identisch geblieben ist. Zitat aus dem GrUB 2 Artikel:"Analog zum Vorgänger wird zur Installation des Boot-Sektors das Script 'grub-install' verwendet. Als Parameter wird das Ziel-Device angegeben (im Beispiel der MBR der ersten Festplatten 'sda'):

# grub-install /dev/sda
Installation finished. No error reported.

" Nur weil eine Datei des am meisten verwendeten Bootloaders (und das IST GrUB Legacy nunmal noch immer und wirds auch noch einige Zeit lang bleiben) in einer Zeile erwähnt wurde, ist das kein Grund eine fette Hinweisbox ganz oben im Artikel einzubauen, besser wäre es da dann die passende Ergänzung zu GrUB 2 ebenso kurz einzufügen, ggf. mit Link auf genauere Erklärungen im GrUB 2 Artikel, wo denn dafür die eventuellen Änderungen einzubringen wären vor der Reinstallation über die chroot-Umgebung. Wär auf jeden Fall sinnvoller als alles mit Hinweisboxen an unpassenden Stellen zuzukleistern (also wenn schon ne Hinweisbox dann vor dem betreffenden Abschnitt und nicht ziemlich sinnfrei als oberstes im Artikel wenn der sich gar nicht hauptsächlich um GrUB Legacy dreht)...--TomcatMJ (Diskussion) 01:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Den Beitrag können wir gerne an Grub2 vererben, ;-)))) der funktioniert so oder so nicht solange er nicht mal aktualisiert wird, weder für Grub1 noch für Grub2. Schlecht sortiert, mit schlecht erkärten Ausschlusskriterien, keinen Wegweiser der beschreibt wo man notwendigen Informationen für die korrekte Installation findet, Gerätenamen die es heute kaum noch gibt, Befehle die schon lange umbenannt worden sind, für heutige Systeme unvollständiges chroot, ...... Der gehört komplett gelöscht und neu aufgearbeitet. Das wir sowas mal wieder erstellen sollten, zeigt schon http://www.linux-club.de/viewtopic.php?f=90&t=118493
hat kaum noch jemand einen Plan wie man das zu Fuß richtig macht Robi (Diskussion) 02:39, 11. Dez. 2013 (CET)

Nur für's Protokoll: Ich bin übrigens nicht derjenige, der die Entscheidung zu verantworten hat, dass GRUB2 so auszusehen hat und sukzessive Einzug in die Distributionen halten soll.

Ich bin derjenige, der diese Entwicklung sieht, feststellt, dass es Kompatibilitätsprobleme damit gibt und versucht, sie durch Dokumentation zu lösen.

Ich habe diese Stelle hier als mögliches Problem identifiziert und versucht, dies möglichst neutral zu dokumentieren. Allerdings sehe ich es nicht als meinen Job an, hier in diesem Zuge sämtliche Altlasten zu korrigieren, die noch rumliegen. Das übersteigt qualitativ und quantitativ meine Kapazitäten.

In einem solchen Fall würde ich mir als Anwender einen Hinweis wünschen - nun ist der nicht mehr vorhanden. Schade... --Gehrke (Diskussion) 07:35, 11. Dez. 2013 (CET)

Es gibt keine Kompatibilitätsprobleme, die stellen sich bei dieser Inkompatibilität erst gar nicht. und es gibt überhaupt keine Problem das es in Distributionen Einzug halten solle. Es gibt einfach ein Problem damit:

"Around 2002, Yoshinori K. Okuji started work on PUPA (Preliminary Universal Programming Architecture for GNU GRUB), aiming to rewrite the core of GRUB to make it cleaner, safer, more robust, and more powerful. PUPA was eventually renamed to GRUB 2, and the original version of GRUB was renamed to GRUB Legacy. Small amounts of maintenance continued to be done on GRUB Legacy, but the last release (0.97) was made in 2005 and at the time of writing it seems unlikely that there will be another."

das hier rücksichtslos Programme umbenannt werden für die es seit Jahren Unmengen geschriebener Dokumentation gibt. und mit Leuten die sich jetzt vor lauter Euphorie dann nicht daran halten wollen das das Ding dann jetzt bitte auch als Grub2 zu benennen ist und nicht vergleichbar ist mit dem was seit Jahren als Grub in jeglicher Dokumentation genannt wurde. Es ist auch keine Weiterentwicklung es ist ein Ersatz, ganz einfach weil es in keinster Art und Weise kompatibel ist.

Die User sind nicht doof, entweder die wissen das es einen Unterschied zwischen Grub und Grub2 gibt und können damit umgehen wenn dort Grub steht, oder sie wissen nicht mal das es 2 unterschiedliche Bootloader mit ähnlichem Namen gibt und was sie auf dem eigenen Rechner haben, dann sollten wir ihnen das an geeigneten Stellen erklären und den richtigen Weg zu den beiden "Grub" (jetzt eben genannt Grub Legalay) und "Grub2" weisen.

Dabei muss aber darauf geachtet werden, dass alles was neu geschrieben wird auch immer mit Grub2 benannt wird und dort im Text nur Grub ohne 2 dann auftreten darf, wenn es sich wirklich um einen Zusammenhang mit dem altem Grub handelt. Im Gegenzug hat aber nicht in jedem Fall eine bestehende Beschreibung eines alten Themas das sich um Grub dreht schon automatisch und dringend eine Querverweis zu Grub2 nötig. Das ist etwas ganz anderes, da eben nicht kompatibel. Wo es sich anbietet können entweder spezielle Absätze für Grub2 neu dazu geschrieben, oder verlinkt werden. Wo es sich nicht anbietet weil es einfach zB. Quatsch ist hier Grub2 in irgend einer Art überhaupt zu erwähnen, wenn sich eine Beschreibung speziell und benannt für OpenSuse 10.x und 11.x ausgelegt ist.

Autos sind nun mal Autos und Traktoren sind Traktoren, und ich kann nicht überall wo steht wie man einen Traktor fährt oben drüber schreiben, "Traktorfahren ist unmodern, man fährt jetzt Auto". Das ist weder hilfreich, noch gewünscht, das kann eventuell sogar als "unerlaubte Werbung", Spam oder Vandalismus angesehen werden. Robi (Diskussion) 00:19, 12. Dez. 2013 (CET)