Diskussion:Partitionierung und Verzeichnisstruktur: Unterschied zwischen den Versionen
Yehudi (Diskussion | Beiträge) (Besonders lesenswert) |
K (Rot gekennzeichnete Verzeichnisse) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
Ich glaube ich sollte mal einen Baustein machen, der solche besonders lesenswerten Artikel kennzeichnet. Klasse gemacht. --[[Benutzer:Yehudi|Yehudi]] 17:07, 26. Apr 2007 (CEST) | Ich glaube ich sollte mal einen Baustein machen, der solche besonders lesenswerten Artikel kennzeichnet. Klasse gemacht. --[[Benutzer:Yehudi|Yehudi]] 17:07, 26. Apr 2007 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == Rot gekennzeichnete Verzeichnisse == | ||
| + | |||
| + | Im Text wurden ein paar Verzeichnisse rot als "muss" gekennzeichnet die so nicht wirklich existieren müssen. Das wären "/windows" (ist definitiv optional und wird zwar von einigen Distributionen so genutzt aber wenn man gar kein Windows hat oder man es woanders hingemountet hat tut das dem Linux rein Garnichts*g*), "/media" das zwar vom hald meist genutzt wird aber in vielen Distributionen so gar nicht existiert(vor allem bei älteren Distributionen die gar keinen hald nutzen) und die Verzeichnisse "/mnt" und "/opt" die zwar sinnvoll sind aber a.) nicht von allen Distributionen genutzt werden und b.) nicht wirklich notwendig sind. | ||
| + | Die Verzeichnisse www und ftp als Unterverzeichnisse von /var sind z.B. bei openSUSE so nicht vorhanden sondern befinden sich im ebenfalls nicht verbindlich vorgeschriebenen (und bei den meisten anderen Distributionen so nicht vorhandenen) /srv Verzeichnis. Die Größenangaben diverser Verzeichnisse dürften sich auf recht alte Distributionen beziehen, da schon eine KDE+Gnome+OpenOffice.org Komplettinstallation einer aktuellen Distribution doch schon einiges mehr als 5 GB beinhalten kann, von /usr ohne /usr/local und /usr/src aber mit /usr/share/doc ganz zu schweigen.... | ||
| + | Ansonsten kann ich Yehudis Kommentar mit der Bezeichnung "lesenswerter Artikel" nur beipflichten ;) | ||
| + | --[[Benutzer:TomcatMJ|TomcatMJ]] 19:16, 2. Nov. 2007 (CET) | ||
Version vom 2. November 2007, 18:16 Uhr
Zum Artikel
Ich habe den Artikel nach meinen langjährigen Erfahrungen mit Linuxsystemen zusammengestellt, allerdings benutze ich nicht alle Möglichkeiten, Programme und Methoden, die heute von vielen genutzt werden. Sollte jemand mit einem "normalem Linux" mit der Größe und den Platzbedarf einzelner Partitionen oder Abschnitten des Filesystemes davon weit abweichende Erfahrungen haben, dann sollten wir darüber diskutieren und die Werte im Beitrag gegebenenfalls auf andere Werte ändern.
--Robi 01:17, 1. Nov 2006 (CET)
Besonders lesenswert
Ich glaube ich sollte mal einen Baustein machen, der solche besonders lesenswerten Artikel kennzeichnet. Klasse gemacht. --Yehudi 17:07, 26. Apr 2007 (CEST)
Rot gekennzeichnete Verzeichnisse
Im Text wurden ein paar Verzeichnisse rot als "muss" gekennzeichnet die so nicht wirklich existieren müssen. Das wären "/windows" (ist definitiv optional und wird zwar von einigen Distributionen so genutzt aber wenn man gar kein Windows hat oder man es woanders hingemountet hat tut das dem Linux rein Garnichts*g*), "/media" das zwar vom hald meist genutzt wird aber in vielen Distributionen so gar nicht existiert(vor allem bei älteren Distributionen die gar keinen hald nutzen) und die Verzeichnisse "/mnt" und "/opt" die zwar sinnvoll sind aber a.) nicht von allen Distributionen genutzt werden und b.) nicht wirklich notwendig sind. Die Verzeichnisse www und ftp als Unterverzeichnisse von /var sind z.B. bei openSUSE so nicht vorhanden sondern befinden sich im ebenfalls nicht verbindlich vorgeschriebenen (und bei den meisten anderen Distributionen so nicht vorhandenen) /srv Verzeichnis. Die Größenangaben diverser Verzeichnisse dürften sich auf recht alte Distributionen beziehen, da schon eine KDE+Gnome+OpenOffice.org Komplettinstallation einer aktuellen Distribution doch schon einiges mehr als 5 GB beinhalten kann, von /usr ohne /usr/local und /usr/src aber mit /usr/share/doc ganz zu schweigen.... Ansonsten kann ich Yehudis Kommentar mit der Bezeichnung "lesenswerter Artikel" nur beipflichten ;) --TomcatMJ 19:16, 2. Nov. 2007 (CET)
