Diskussion:APT4RPM

Hallo,

ohne jetzt "pingelig" zu sein, aber unter dem Punkt "Wie funktionert apt nun?" wäre es nett, wenn neben der Installation einzelner Pakete und dem kompletten Upgrade auch kurz beschrieben wird, wie das Update einzelner Pakete funktioniert. Irgentwie ist ein "apt update [paket-name]" falsch. Und ein "apt upgrade [paket-name]" will immer meine komplette Installation updaten. Ein "apt install [paket-name]" scheint irgentwie das zu tun, was ich will. Aber ein >>install<< verwenden, obwohl ich doch eigentlich ein >>update<< bzw. >>upgrade<< machen will - hmmm.

Kurz gesagt wäre es gut kurz zu erwähnen, wie ein Update einzelner, bereits installierter Pakete funktioniert.

Sonst kann ich nur sagen: Suuuuper Wiki-Beitrag :-)

Gruß Rig

Vielen Dank für die Rückmeldung. Ich hab das mal entsprechend ergänzt. --Grothesk 16:46, 7. Dez 2006 (CET)

Überflüssige Hinweise

Ich habe unter Vorraussetzungen mal das etwas übersichtlicher als Punkte aufgeführt. Aber eine Auflistung wie Anleitung lesen oder Anleitung verlängert die Anleitung nur unnütz, und hat einen bitteren Beigeschmack. Eine Anleitung sollte neutral sein. Sind die Fehlermeldungen nicht ins Wiki übertragen worden? Wäre schon ganz sinnvoll. --Yehudi 23:25, 8. Jan 2007 (CET)

Widerspruch

In dem Howto ist ja wohl ein deutlicher Widerspruch. Einerseits wird geraten keine Kernel-Updates über apt einzuspielen, wobei der Grund nicht erläutert wird und mir daher auch nicht ersichtlich ist. Andererseits wird aber geraten sich für ein Update-System zu entscheiden, also entweder apt oder Yast/YOU, wobei ich dazu auch raten würde. Nur sollte man sich für eine Richtung entscheiden. Ich würde echt gerne mal wissen woher die ganzen Mythen kommen, daß man Kernel-Updates unter SUSE nur über YOU einspielen sollte. Der Smart-Artikel enthielt ja ursprünglich auch diese Aussage. --Stefan Staeglich 14:28, 31. Jan 2007 (CET)

Also ich habe ein KernelUpdate gemacht, über apt, hatte ich Dir aber schon mitgeteilt, und das funktioniert. Es geht meiner Ansicht nur darum, dass man nicht versehentlich ein unbeabsichtigsten KernelUpdate macht. --Yehudi 14:34, 31. Jan 2007 (CET)

Wobei die Frage dann wäre, wie man ein Kernel-Update mit apt "unbeabsichtigt" machen soll. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, zeigt apt an was upgedatet wird. Wenn also niemand was dagegen hat, dann werde ich das HowTo in nächster Zeit mal so abändern, daß entsprechende Prioritäten gesetzt werden, die das Einspielen von Kernel-Updates aus anderen Quellen als der Update-Quelle von SUSE nicht bei einem "apt upgrade" eingespielt werden. Die Updates von SUSE sollte wohl kaum problematisch sein. --Stefan Staeglich 17:09, 31. Jan 2007 (CET)

Nur wenn Du grundsätzlich was dagegen hast, dass Dein Kernel abgedatet wird, oder ein anderes Paket, dann gibt man diese bei Hold ein, und konzentriert sich auf den Rest der Pakete, wo man nur J und enter tippen muss. Ich denke stehenlassen sollte man das schon, vielleicht nur so dass man dass nicht falsch interpretieren kann. Du bekommst ja auch angezeigt, was nicht upgegradet wird, und wenn da dann ein neuer Kernel mit Vanilliegeschmack bei ist, dann bereitet man sich entsprechend auf dieses Upgrade vor: Zwei Kernel parallel installieren Funktioniert der neue Kernel, dann schmeiße ich den alten raus, funktioniert der nicht, kann ich noch mit dem alten starten, und den neuen rausschmeißen. In smart kann ich ja auch die Pakete vom Update grundsätzlich aussperren, nur geht das dort völlig unkompliziert. --Yehudi 18:25, 31. Jan 2007 (CET)

Sehr interessant das ganze. Mit smart sollte man angeblich keine Kernel-Updates einspielen, da früher für den Kernel standardmäßig ein MultiFlag installiert war, so daß der neue Kernel zusätzlich zum alten installiert wurde und man diesen erst manuell entfernen mußte. Und jetzt sehe ich dieses Howto, das ausgerechnet der Verbreiter dieses "Arguments" geschrieben hat. Ich weiß echt nicht, was ich davon halten soll. Auf jedenfall sollte die Stelle umformuliert werden. Vielleicht wollte Grothesk oder wer auch dies geschrieben hat dies auch ausdrücken, was du meintest. Dies ist ihm dann sehr mißlungen. --Stefan Staeglich 18:34, 31. Jan 2007 (CET)

Ich habe ja hier vereinzelte Teile zu Apt eingesammelt, und hinzugefügt, das in der roten Hinweisbox habe ich geändert. Problematisch finde ich die Übergänge manchmal, dass man es besser unterteilt. Aber wenn Du es umformulierst wäre das ganz gut. --Yehudi 18:45, 31. Jan 2007 (CET)

Zu der Zeit, als ich das HowTo mal getippt habe gab es bzgl. der Kernel-Updates ein paar -dinge, die über apt nicht sauber liefen, Ich weiß aber en detail nicht mehr, was es war. oc2pus hatte jedenfalls damals auch immer stark von einem Update über apt abgeraten. Wie die aktuelle Situation bei apt ist kann ich nicht sagen. Insofern sehe ich keinen Widerspruch darin, generell apt zu verwenden und lediglich für die Kernel-Updates you zu benutzen. Das ist dann die Ausnahme der Regel. Grothesk 00:41, 6. Feb 2007 (CET)

@Grothesk: s.o. Ich habe über apt ein Update von dem default zum Jengelh-Kernel gemacht. Das hat wunderbar funktioniert. Wozu sollte denn sonst ein Kernel in den Repositorys enthalten sein? --Yehudi 09:58, 6. Feb 2007 (CET)

Ja und nun? Ich habe doch nie behauptet, dass es nicht ginge, ich auch selber Kernelupdates über apt vorgenommen. Nur gab es damals Gründe (die ich jetzt nicht mehr weiß), warum das Update über you vorzuziehen ist. Einige User hatten sich damit in die Nesseln gesetzt. Ich glaube, das hatte mit einigen Skripten zu tun, die von yast/you ausgeführt wurden, von apt aber nicht. Kann gut sein, dass apt das jetzt auch tut oder du hast einfach Glück gehabt. --Grothesk 15:09, 6. Feb 2007 (CET)

Seufz, so entstehen Gerüchte. Irgendjemand setzt was in die Welt und das ganze wird verbreitet. Alle plappern es nach und keiner weiß den Grund. Entweder man sollte seinen Rat begründen können oder ihn für sich behalten. Und ein "es gab da mal was" reicht mir nicht als Grund aus. --Stefan Staeglich 15:32, 6. Feb 2007 (CET)

Ich würde wie schon bereits hingewiesen den Rat eigentlich nur in soweit sehen, dass man ein unerwünschtes Kernelupdate verhindern will, wenn ein KernelUpdate in die Hose geht, dann liegt es nicht am Paketmanager. Man kann das ganze auch als Beispiel sehen, irgend ein XY-Paket nicht Updaten zu wollen, da irgendein Paket als Testversion zur Verfügung steht. Ich habe so unter Apt mehrere Pakete von einem Update ausgeschlossen.

Zum anderen wäre es ganz gut möglichst immer Quellen anzugeben, damit sowas gar nicht erst als Gerücht darsteht. --Yehudi 11:28, 18. Feb 2007 (CET)

Ich habe jetzt mal den einzigen Grund nach meinem Ermessen in eine Achtung-Box gesetzt. Darunter folgt noch eine Persönlich Meinung, über ein Kernel-Update per YOU, bei der wir überlegen sollten, ob wir diese entfernen, oder mehr mögliche Alternativen für ein Kernel-Update aufführen. --Yehudi 15:14, 16. Mär 2007 (CET)

Apt per "Knopfdruck installieren"

Ich würde das ja liebend gerne in APT mit einbauen, leider ist der Teil der Installation nicht ganz so gut strukturiert. --Yehudi 13:28, 31. Jan 2007 (CET)

Welcher nun? Der Installationsteil im APT-Artikel? Also da seh ich wenig Störendes, was einem Einbau unter Punkt 3 Installation im Weg stehen würde. Klar muss man dann den ersten Teil in einen eigenen Unterpunkt verschieben, aber das dürfte ja nun nicht allzu schwer sein ;-) Allerdings würde ich den Punkt "Wie funktioniert apt nun?" in einen eigenen Hauptpunkt weiter runter verschieben statt als Unterpunkt der Installationsanleitung...--TomcatMJ 14:02, 31. Jan 2007 (CET)

Nun habe ich das mal reingebaut, ein bisschen mehr in den einzelnen Punkten strukturiert. Eventuell sollte man an ein oder anderen Stelle noch etwas mehr unterteilen. --Yehudi 14:31, 31. Jan 2007 (CET)

source.list

Ich habe einen Teil als unsichtbar gestellt, da nach meiner Auffassung das durch die vorhandenen source.listen überflüssig erscheint. Gelöscht habe ich den Teil nicht, um ggf. eine spätere Anpassung zu ermöglichen. --Yehudi 14:54, 16. Mär 2007 (CET)