Diskussion:Bootvorgang

interne vs. externe Verlinkung

Dieser Artikel enthält - richtigerweise - eine Reihe von externen Links wie Wikipedia. Evtl. würde es Sinn machen, diese Links auf interne Links um zu biegen, wenn adäquate eigene Seiten verfügbar sind. Diese sollten dann mindestens auch den jeweiligen externen Link enthalten, damit die Information nicht verloren geht.

Das ist aber schon ein Eingriff in den Inhalt des Artikels, wozu man wohl den Autoren befragen sollte, oder? --Gehrke (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe jetzt ein paar interne Links an 'Weitere Links zum Thema booten von Linux' angehängt. So dürfte die initiale Aussage des Artikels am wenigsten verfälscht werden. Hinweis: Derzeit zeigen diese neuen Links für 'BIOS' und 'MBR' ins Leere. Trotzdem ergibt das schon strukturelle Informationen. Zum einen, dass hier noch Seiten komplett fehlen (einsehbar unter Spezialseiten), zum anderen kann man auf der derzeit noch leeren 'BIOS'-Seite zumindest schon mal die Zusammenhänge mit derzeit 6 anderen Seiten unter 'Werkzeuge / Links auf diese Seite' erkennen. Es gibt AFAIK auch zusätzliche Tools, die solche strukturellen Zusammenhänge grafisch visualisieren. Man muss ja auch noch träumen dürfen, oder!?! ;-) --Gehrke (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2013 (CET)

Veraltet: nur 'Sys-V-Init'

AFAIK wird heute vermehrt auf 'Upstart' und 'Systemd' gesetzt. Ein Fall für den Baustein 'Lückenhaft'? --Gehrke (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2013 (CET)

Nichts ist hier veraltet, lückenhaft darüber können wir noch reden, aber dort steht ganz klar "Der Bootvorgang von Linux" und wer der Meinung ist systemd hätte irgend etwas mit Linux zu tun, kann bitte einen eigenen Artikel aufmachen in dem er versucht heraus zu finden und zu erklären was systemd dort überhaupt macht und wie man im Fehlerfall dort eingreifen könnte. Über Upstart braucht man gar nichts erst zu schreiben, das hat sich bald schon von selbst erledigt.

systemd verhält sich in vielerlei Hinsicht kontraproduktiv zu den Ideen mit denen Linux erwachsen geworden ist. Und ich habe schon viele Tools gesehen die versucht haben Linux durch die Hintertür umzukrempeln, die dann auch mal kurze Zeit "Default" in den großen Distributionen waren und dann doch ganz schnell wieder kleinlaut dort hin gewandert sind wo sie hingehören, in die optionale "unter ferner liefen" Ecke.

Ihr braucht ja nur mal hier im Wiki nach systemd zu suchen, Nach 3 Jahren steht da soviel wie -0 (minus Null). Ich gehören zu denen die systemd auf ihren Rechnern keine Chance geben und lieber auf andere Distributionen umschwenken, bzw sich ihre Systeme ganz oder teilweise aus dem Quellcode zusammenbauen nur um systemd zu umgehen. Wenn ich ein System haben will das wie ein Mac startet, dann kaufe ich mir einen.

Lasst das mal alles so stehen wie es ist, meinetwegen in der obsolet Ecke, wer weiß wenn systemd stirbt oder Konkurenz bekommt von einem zum guten alten SysVinit kompatiblen Nachfolger, wird man das halbe System wieder umkrempeln müssen um das ganze halbgare unduchsichtige Zeug wieder aus Linux zu entfernen und dann wird man eventuell händeringend nach jeder alten Doku suchen müssen, weil die jungen dann schon gar nicht mehr wissen was, wo, warum dort im Bootprozess passiert ;-) Robi (Diskussion) 19:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Gut gebrüllt, Löwe! Aber Du willst nicht ernsthaft blockieren, dass diese Seite angepasst wird, oder? Nach meiner Einschätzung besteht die Seite zu 60% aus allgemein gültigen Informationen und der Rest (Abschnitt 1.6 'Starten des init-Prozesses') behandelt SysVinit. Wäre es nicht möglich und sinnvoll, diesen Abschnitt auf eine eigene Seite auszulagern und stattdessen hier jeweils 3 Seiten für die derzeit bestehenden unterschiedlichen Methoden zu referenzieren?

Letztlich geht doch die Entwicklung scheinbar genau in die Richtung und daher sollte das IMHO auch dokumentiert werden können. Für den User wäre so nichts verloren und Deine Arbeit bliebe im wesentlichen unangetastet erhalten. --Gehrke (Diskussion) 21:23, 25. Nov. 2013 (CET)

UEFI?

Hier sollte heute wahrscheinlich auch UEFI erwähnt werden, oder? Wer traut sich das?!? --Gehrke (Diskussion) 18:26, 25. Nov. 2013 (CET)